Меня всегда смешила фраза "Исключение подтверждает правило". Я считал, что в ней заключено логическое противоречие.
И действительно, если, по определению, "Правило = Закон, который действует всегда", а "Исключение = ситуация, когда правило не действует", то наличие исключения делает правило ложным.
Но возможны и другие определения, например: "Правило = закон, который действует во всех случаях, кроме некоторых, называемых исключениями", "Исключение = атрибут правила, описывающий особые ситуации его применения". Тогда исключение неразрывно связано с правилом, и вообще не существует без правила. Поэтому наличие исключения подтверждает наличие правила, атрибутом которого это исключение является.
Вот тогда выражение "Исключение подтверждает правило" приобретает смысл :)
Всё дело в определениях!
Почти как регулярные выражения... Расскажи как ты к этому пришел и зачем шел?
ОтветитьУдалитьМеня беспокоило, что есть фраза, которая содержит внутреннее противоречие (как мне казалось), и при этом цитируется многими людьми. Я давно искал объяснений этому, и одно правдоподобное пришло как-то само вчера. Вот и решил поделиться.
ОтветитьУдалитьА ещё я прокомментировал Валеркин пост
ОтветитьУдалитьhttp://larrius.blogspot.com/2010/01/blog-post_03.html
и там высказался про исключения. Видимо мозг продолжал работать над этой темой и выдал этот пост!